汪先生早在1975年就进入上海一家无线电厂工作，随后去服兵役。1980年1月复员分配进上海某计算机厂工作。1992年9月该厂与汪先生签署了《全员劳动合同书》，劳动合同经两次续签后转为无固定期限。1998年该厂分拆，汪先生劳动关系转入了新新实业公司。2007年2月，地处松江九亭的昌芝公司向新新实业公司借聘汪先生。两公司于2007年2月4日签订《暂借聘职工协议书》，约定聘期为1年。协议签订后，汪先生去昌芝公司上班，担任绿化顾问，工作地点在松江九亭。每月由新新实业公司支付工资1306元，昌芝公司则发放500元补贴。

     2007年6月22日，实业公司和汪先生均收到昌芝公司的通知函，内容为“2007年6月12日起，汪某无故不到昌芝公司上班，公司领导三次找汪某谈话，要求他按时上班，但汪某不听规劝，至今未上班，要求他在收到通知3天内到昌芝公司上班，否则自6月12日起按旷工处理。”同年7月3日，实业公司也致函汪先生尽快到昌芝公司上班。7月9日，实业公司和昌芝公司一起再次书面通知汪先生，敦促他立即到昌芝公司上班。7月11日，实业公司以汪先生自2007年6月12日起，未到昌芝公司上班，经多次教育至今没有上班构成旷工，严重违反劳动纪律，解除了与汪先生的劳动合同，并报公司工会。

     2007年9月5日，汪先生向劳动仲裁委申请仲裁，获撤销实业公司对汪先生的解除劳动合同决定，继续履行劳动合同；由实业公司支付汪先生2007年7月至10月工资5000余元。裁决后，实业公司不服，诉到法院。

      实业公司称汪先生无视劳动纪律，一意孤行旷工一个月之久，为维护公司的劳动纪律及经营秩序，通过民主程序解除了与汪先生的劳动合同，要求法院判决确认解除双方的劳动合同，不同意支付2007年7月至10月的汪先生工资。

      法庭上，汪先生辩称2006年4月自己购买了商品房，因单位一直没有为其缴纳公积金，致使汪先生无法获得贷款。2007年6月，汪先生向昌芝公司领导请假，至实业公司交涉公积金事宜，却遭公司打击报复，被解除了劳动合同。汪先生认为，自己除与实业公司交涉公积金事宜外，一直按时到实业公司上班，不存在旷工。

      针对汪先生辩称，实业公司表示因公司系国有企业，自1998年改制后逐年亏损，职工公积金自2001年11月起就没有正常缴纳过，对公积金问题职代会每年都有汇报，公司一直积极地想办法为职工公积金缴纳事宜，这一点汪先生是清楚的。

      法院认为，汪先生承认收到实业公司和昌芝公司于2007年6月22日、7月3日、7月9日发出要求他上班的书面通知。同时，汪先生还承认两家公司的领导数次找其谈话。上述两家公司的领导也作为证人和代理人当庭陈述，自2007年6月12日之后，汪先生未到公司上班的事实。还提供汪先生提起劳动仲裁时申诉书，自认“向朱总口头请假到实业公司索要公积金，催讨近一个月。”来印证汪先生从6月12日起就没有上班的事实。而汪先生否认实业公司指认的旷工事实，认为除向总经理请假两天半外，一直正常上班。鉴于实业公司对于汪先生旷工的事实已穷尽了举证手段，至此举证责任转移到汪先生。审理中，汪先生没有提供任何反驳实业公司的证据。法院以为，实业公司对汪先生旷工事实提供的证据相互关联，依照证据高度盖然性认定原则，确认实业公司的证据具有证明力，确认从2007年6月12日之后，汪先生未到昌芝公司上班的事实，该行为亦构成严重违纪。

      综上，法院作出了有利于实业公司起诉方的判决。法院判决确认新新实业公司与汪先生劳动合同于2007年7月中旬解除；实业公司一次性支付汪先生人民币8万元。