1. 愿景、目标、与谋略有何差异？

两千五百多年来，有很多人曲解兵圣孙子的「不战而屈人之兵」是最高的谋略；也有很多人至今仍搞不清楚或说不明白这「不战而屈人之兵」究竟是战术、战略、目标、或愿景。

「愿景(vision)」就是个人为自己或组织成员绘制一个极为绚丽、远大、与宏观的图像(great picture)，以表彰其对将来的美丽、和平、繁荣、富庶、名誉、成功、或胜利的期望；愿景也是眺望远方的希望之窗；愿景更是一个美好的快乐天堂。

例一、《礼记．礼运》记载：「大道之行也，天下为公。」天下为公就是中华民族数千年来所热衷揭橥的美好愿景。

例二、《孙子兵法》记载：「不战而屈人之兵，善之善者也。」「不战而屈人之兵，天下为和」的愿景也是举世同钦。

愿景必须先对个人或组织产生「有意义、富价值、以及/或者够贡献」的作用才行。古今中外，很多人没有达成其一生志愿，而很多的组织也没有实现其志业的愿景；这说明愿景有时不是万灵丹的妙药，有时也无法承受如此重大的付托，但愿景向来能够在个人意志中或组织信念中协助个人或组织在激战的「竞争之海」先驰得点地找到自己的定位，而且能够循序渐进地竞争、生存、发展、与成功。因此，愿景至为重要且不可或缺。例如不战而屈人之兵。

「目标(objective)」就是宇宙万物所自行设定、追求、与欲获得的标的物。更庄严、更神圣、或更伟大一点的目标就是「使命(mission)」。「目标或使命」必须是可以达成的(attainable)；凡是不可以达成的标的物，皆不可以作为目标或使命。例如战而屈人之兵。

「谋略(strategy)」就是阴谋、诡计、原则、政策、或策略；「谋略」在军事上被称为「战略」，而在商业上被称为「策略」。策略的意义与本质，确实被许多人所误解。葛让谛(Tony Grundy)博士在2003年着有《大师解读策略(Gurus on Business Strategy)》一书；他在书内引言的头句话便说(注1：傅悦齐译2004：20)：「策略，是在管理中常被运用、也常被误解的观念。」

在管理哲学的约束下，个人或组织往往会参酌内部资源与外部环境因素，制定战略(例如不战而屈人之兵的战略、战而屈人之兵的战略、以及其它战略等等)，汇整综合计划，执行计划活动，创造竞争优势，最后获得实际绩效。

许诗玉博士于2009年将《孙子兵法》入主在其首先所倡导的竞争优势管理的竞争优势管理模型[它共有十三个名模(著名模块)：(一)培育管理哲学，(二)利用内部资源，(三)适应外部环境，(四)制定正确战略，(五)汇整综合计划，(六)公布预定绩效，(七)执行计划活动，(八)创造竞争优势，(九)获得实际绩效，(十)达成预定目标，(十一)衡量绩效差异，(十二)采取褒纠行动，以及(十三)重塑美丽愿景]着《孙子兵法入主十三名模》一书时，发现：

“依照孙子在《孙子兵法》全文之意，「不战而屈人之兵」是愿景。「不战而屈人之兵」不是战略，也不是战术。然而，「不战而屈人之兵」的战略，是战略；「不战而屈人之兵」的战术，是战术。依照孙子在《孙子兵法》全文之意，「战而屈人之兵」是目标，但非愿景。「战而屈人之兵」不是战略，也不是战术。然而，「战而屈人之兵」的战略，是战略；「战而屈人之兵」的战术，是战术。”

以下是许诗玉博士对本文主题之论证。

2. 不战而屈人之兵和战而屈人之兵有何不同？

大体言之，不战而屈人之兵是愿景的实现；战而屈人之兵是目标的达成。不战而屈人之兵远优于百战百胜的屈人之兵。尽管如此，两者都需要培育管理哲学，利用内部资源，适应外部环境，制定正确战略，汇整综合计划，执行计划活动，创造竞争优势，以及获得实际绩效。(这些都是许诗玉博士之竞争优势管理模型之十三个著名模块的其中构成部分。)

由上段观之，愿景或目标非仅仅与战略有关而已；其亦攸关于其它项目。事实上，有不战而屈人之兵的战略与战术，亦有战而屈人之兵的战略与战术；因此，不战而屈人之兵或战而屈人之兵本身皆不可被称为战略，亦不可被称为战术。

不战可全，但战则破。至于全与破，孙子在谋攻篇就开宗明义地说：「凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。」

上句意指军事指挥将领用兵的规律或法则(即兵法)有优劣等之分。若我方以竞争优势得胜而能完全不破坏敌国，那么这就是上等的兵法；若我方须破坏敌国才能得胜，那么这就是次等的兵法。若我方以竞争优势得胜而能完全不伤及敌军，那么这就是上等的兵法；若我方须击破敌军才能得胜，那么这就是次等的兵法。若我方以竞争优势得胜而能完全不伤及敌旅，那么这就是上等的兵法；若我方须击破敌旅才能得胜，那么这就是次等的兵法。若我方以竞争优势得胜而能完全不伤及敌卒，那么这就是上等的兵法；若我方**须击破敌卒，那么这就是次等的兵法。若我方以竞争优势得胜而能完全不伤及敌伍，那么这就是上等的兵法；若我方须击破敌伍才能得胜，那么这就是次等的兵法。

以上孙子所谓的全国、全军、全旅、全卒、以及全伍的概念，就是合乎全而不伤不毁的「完满原则」。「完满原则」就是「完满策略」。凡是合乎完满策略者皆是上等或优等的兵法；否则，其为次等或劣等的兵法。

战则破。破就是不全，而流血毁物就是不全；不全即不符合「完满原则」或「完满策略」；破就是不好。因此，一战就破，而破就是不好；当然，百战就是更不好。屈人之兵是胜；一胜或百胜当然是好。战而屈人之兵就是战胜；战胜是不好中之好，因为战是不好，但胜是好。战败是不好中之不好；当然，战败不是目标。战胜才是目标，而百战百胜更是最理想又最严苛的目标。尽管如此，百战百胜而屈人之兵仍是「不好」中之「好」。

不战可全。全就符合「完满原则」或「完满策略」。全就是好；不战是全，于是不战是好。屈人之兵是胜，而胜也是好。不战而屈人之兵就是全与胜的结合，而全胜就是「好」中之「好」。和平且不流血毁物之全胜实属难能可贵，且不易求得，但心向往之，故其可为**日日夜夜以求的愿景。

孙子在谋攻篇说：「是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」

上句意指百战百胜是「目标」；流血毁物的达绩夺标不是好中之好。不战而屈人之兵是和平且不流血毁物之「最大愿望的实现」；和平且不流血毁物之最大愿望或愿景的实现才是好中之好。因此，最上等的战争是破除敌方的谋略，等而次之的战争是破坏敌方的外交布局，再次等的战争是攻打敌方，而其最下等的战争是攻打敌方的都城而伤及百姓。

「上兵伐谋」就是在敌方起心动念图谋不轨，但未采取单方军事攻击行动之前，我方即利用我方的SAFOCA(the substance and form of competitive advantage竞争优势的实质与形式)破除敌方的军事谋略并消弭其谋略背后备妥的武力战争，而实现不战而屈人之兵的愿望。

「次兵伐交」就是在敌方起心动念图谋不轨，但在其诸邦交国未对我方采取纵横的外交封锁行动之前，我方即利用我方的SAFOCA破除其多方外交连结封锁的外交战争，而实现不战而屈人之兵的愿望。

「上兵伐谋与次兵伐交」皆是要实现不战而屈人之兵的愿望。「谋攻」系指对此两种「上兵伐谋与次兵伐交」拟不战而欲瓦解敌方阴谋的综合计划予以分别制定并执行，以实现不战而屈人之兵的愿望。

我方组织于参酌内部资源与外部环境因素并制定正确的「伐谋或伐交」的不战而屈人之兵的战略后，必须汇整「瓦解敌方阴谋的综合计划」，执行计划活动(包括战略与战术)，创造竞争优势，获得实际绩效，以实现不战而屈人之兵的愿望。因此，「谋攻」敌方阴谋不是单纯以我方的谋略攻破敌方的阴谋而已，只是「伐谋或伐交」的不战而屈人之兵的战略的比重加大；不战而屈人之兵不等同谋略、战略、或策略。

不战而屈人之兵的愿望的实现最符合「军事原则」；不必打战就能不劳而获地获得各种有形与无形的战利品最能解释军事原则。不战而屈人之兵的愿望的实现也最符合「经济原则」；所谓「经济原则」就是以最小的牺牲、代价、或成本，获取最大的能率(即效果与效率)、报酬、或利润，而无浪费或不法之情事。总而言之，凡是合乎「军事原则」与「经济原则」者皆是上等的兵法；否则，其为次等的兵法。

「再次兵伐兵，而下兵攻城。」伐兵与攻城就是要达成战而屈人之兵的目标。对此两种「伐兵与攻城」拟战而屈人之兵的综合计划予以分别制定并执行，以达成战而屈人之兵的目标。

我方组织于参酌内部资源与外部环境因素并制定正确的「伐兵或攻城城」的战而屈人之兵的战略后，必须汇整「伐兵或攻城的综合计划」，执行计划活动(包括战略与战术)，创造竞争优势，获得实际绩效，以达成战而屈人之兵的目标。因此，「伐兵或攻城」不是单纯以我方的战术伐兵或攻城而已，然而「伐兵或攻城」的战而屈人之兵的战略与战术应视战争情况予以灵活运用；战而屈人之兵不等同战术。

战而屈人之兵的流血毁物的达绩夺标不是好中之好，但是和平且不流血毁物之不战而屈人之兵的最大愿望已无法在此次战争中实现；伐兵与攻城就不合乎上述的「完满原则」、「军事原则」、与「经济原则」。

百战百胜虽非好中之好，但仍须被列为是「目标」；如此为之，达绩夺标的实现才有极大的可能性；否则，我方组织与其成员漫无目标或漫不经心的后果将是：国家社稷之安全足堪忧虑，重则或有亡国灭族之虞。

不战而屈人之兵是「好中之好」，比「非好中之好」的百战百胜更佳；不战而屈人之兵是不常见的，也是难能可贵的。因此，不战而屈人之兵必须被列为「愿景」。如此为之，最为公允适当，以使大家矢志追求美好的愿望而永远不漂移。

兵圣孙子于说罢「百战百胜，非善之善者也」之后，立即提出「不战而屈人之兵，善之善者也」，而此语意可以充分扩张、连结、并合理合情地解释为：「百战百胜虽非好中之好，但仍是目标；不战而屈人之兵是好中之好，因其比百战百胜的这个目标更为崇高、远大、美善、与神圣，故应予作为愿景。」这就是作者最懂兵圣孙子幽微心思与清澈理则的地方。

若能以不战而屈人之兵的竞争优势(包含谋略及其它资源透过组织体运作机制所生之优势)得胜，而且能完全不破坏与伤害敌国之人、事、地、与物等等时，则其为愿景之实现；不战而屈人之兵的愿景之实现大大优于烧杀掳猎目标之达成。

若战而屈人之兵时，则其可谓目标被达成，但其不可谓愿景被实现；此系因战而屈人之兵是可达成的目标，但非愿景。若不战而屈人之兵时，则其既可谓目标被达成，也可谓愿景被实现；此系因不战而屈人之兵是不易达成的目标，故列为愿景。当较难能可贵的愿景实现了，这就说明同一目标(屈人之兵)也同时实现了。

当「不战而屈人之兵」实现时，通常吾人称之为「愿景」之实现。孙子所提出的「不战而屈人之兵」就是「天下为和」愿景。「天下为和」与「天下为公」都是永恒的美景或殷切的渴望；事实上，此二者的任何一个都难能达成，但仍然异常美丽、动人、与可贵得足以永恒地作为愿景。

如果战而屈人之兵的百战百胜不被列为「目标」，那么各国官兵拿甚么来作其目标较好？难道个个官兵希望这个目标：日日加菜、夜夜睡足、月月加薪、以及/或者年年升官封侯？

如果不战而屈人之兵不被列为是「愿景」，那么各国官兵拿甚么来作其愿景较好？难道个个官兵希望这个愿景：同袍战士莫不纷纷奋战成为烈士而自己始终能贪生地怯战、能幸运地死里逃生、更能堂而皇之地回来接受英雄勋章与表扬？

3. 有势者与无势者对「不战而屈人之兵」的想法或做法

任何组织破除敌方阴谋的任何谋略或战术皆不能脱离其制度机制而单独产生「势之能率(the effectiveness and efficiency of competitive advantage)」；其不战而屈人之兵的综合计划(包括战略与战术)必须经由其组织体运作机制才能产生SAFOCA。

策略或战术须靠所依靠的系统机制的运作才能发挥其功效；任何体系中的任何单元不要邀功；换言之，就是每位成员不要像每一只公鸡一样自以为太阳先生都是它每晨天未亮之前声嘶力竭地叫醒他起床的。即使太阳先生不想按时升起或落下，大自然体系所创造的沛然莫之能御的势也会勉励、督促、或逼迫他自强不息。

在古今中外的兵法之中，不战而屈人之兵、百战百胜、伐谋、伐交、伐兵、或攻城都得靠全员与全方位业经整合的「SAFOCA」，但非仅靠单一的谋略或个别战术作为「对策(因应的策略或原则)」或「巧术(巧妙的方法)」就可以轻易克敌制胜。

纵然有「有计无势的谋」或「有勇无谋的术」，但是每事无势必然不成。无势，伐谋不成；无势，伐交不成；无势，伐兵不成；无势，攻城不成；无势不能百战百胜，无势更无法不战而屈人之兵。换言之，个人或组织在任何其所处的场域时，若无「势」之振奋出现，就无法达绩夺标与重塑愿景。

人同此心，心同此理。当「有势者」自信能凌驾他人时，则其莫不进一步希望能够不战而屈人之兵；当「无势者」无望击败敌人时，则其非但不敢妄想要不战而屈人之兵，反而无不想要立刻拔腿飞奔以资落荒而逃来保住小命！

当「无势无望」时，则走为上策，快逃是方法，而保命是愿望。当「有势有望」时，则胜券在握；通常「有势者」首先不想再续费人力、物力、与财力的「谋攻」是最佳策略或最高指导原则，其次「展现雄势、强势谈判、或放出狠话顿使对方知难而退」是施展战术的例子，而「不战而屈人之兵」才是最终愿望的实现。

无势者通常不敢做「不战而屈人之兵」的美梦，但有势者往往敢奢望「不战而屈人之兵」此一愿景的早日实现。无势者通常不敢做「不战而屈人之兵」的策略与战术的综合计划，但有势者往往敢做「不战而屈人之兵」的策略与战术的综合计划。有势者的目标最为宏伟，而其愿景总相随。

4. 「不战而屈人之兵」是愿景但非谋略

基于知识、经验、与判断，作者敢为天下先而解释兵圣孙子所言「不战而屈人之兵」是指其作为愿景的本质而言。其本质已被赋予作为愿景的意义、价值、与贡献。

「不战而屈人之兵」的本质永远是愿景但非谋略或对策。「不战而屈人之兵」的战略永远是战略；「不战而屈人之兵」的战术永远是战术。此种战略与战术虽然有助于「不战而屈人之兵」愿景的实现，但是其二者或二者之一不该邀居全功。「不战而屈人之兵的愿景本质」与「不战而屈人之兵的战略与战术」各具其义，故其等必须泾渭分流或壁垒分明，而不能浓血混同。

固然，组织既可以以「不战而屈人之兵」作为其伟大又崇高的愿景，又可以另外制定一套「不战而屈人之兵」的战略与战术，以「势」制敌；但是，其千万不可以以「不战而屈人之兵」作为其最高战略或战术，反而漠视「不战而屈人之兵」作为愿景的崇高性、远大性、美善性、与神圣性。否则，组织无「势」而凭空要「不战而屈人之兵」的想法(战略)或做法(战术)终究会沦落到身败名裂或万劫不复的境地；例如放羊孩子重施「狼来了的故计」而终于自毁。

「谋略」有时是正确的，但有时是错误的；正误不确定的「谋略」岂可以比「目标」更为崇高、远大、美善、与神圣？即是一个正确的谋略也不会是兵圣孙子所说的「善之善者」啊，何况是一个错误的谋略！「不战而屈人之兵」的本质永远是愿景但非谋略或对策。

古今中外诸多人士把「道」、「天」、「地」、「将」、「法」、「谋略」、「计划」、「战术」、「目标」、以及「愿景」等等全部混杂一起而胡言乱语；其混淆不清的结果不只误己，且惑人尤大。例如很多人说：「不战而屈人之兵是最高的境界、最高的原则、最高的谋略……。」

组织体中各个单元的最高的境界的总集成就是组织的愿景；例如兵圣孙子所所提出的愿景：「不战而屈人之兵」。组织体中各个单元的最高的指导原则就是首要策略(谋略或战略)；例如国土安全策略。

毕竟孙子在谋攻篇说完「是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也」之后，也说「故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」「上兵伐谋与次兵伐交」皆是要实现不战而屈人之兵的愿望，而伐兵与攻城就是要达成战而屈人之兵的目标。如上解析，我方于「伐谋或伐交」时不是单纯以我方的「谋略」攻破敌方的阴谋而已；我方于「伐兵或攻城」不是单纯以我方的「战术」伐兵或攻城而已。

「不战而屈人之兵」的最高战略与最高战术皆曾在历史上战争出现过，而那「不战而屈人之兵」只是作为形容词来形容战略与战术；当「不战而屈人之兵」的名词词条在《孙子兵法》中适当处出现时，它本身宜被解释为「愿景」，而不宜被解释为战略。若「不战而屈人之兵」本身可被若干不明究里的人士解释为战略，那么那些人士何不亦可将其解释为战术？

作者对于很多人曲解兵圣孙子的「不战而屈人之兵」是最高的谋略，殊感遗憾与扼腕叹息！若把此句「百战百胜是目标，而不战而屈人之兵是谋略」当真，则既失去上述理则的秩序，又搅乱制度机制的管控，而使得一切显得怪里怪气的与乱七八糟的。换言之，从此天下大乱！

曲解兵圣孙子的「不战而屈人之兵」是最高的谋略的这种错误不仅会使自己一直限于苦恼思路的迷宫之中，而且会令兵圣孙子继续在天之灵「不知如何是好来导正迷途羊」。

作者在此吁请很多人不要再继续执迷不悟而苦苦曲解兵圣孙子的「不战而屈人之兵」是最高的谋略或对策了；否则，请提出可以让人信服的论证。从今以后，请务必不要听人说：「不战而屈人之兵是最高的境界、最高的原则、或最高的谋略」类似这些话之后，就像鹦鹉一样跟着他说同样的话。事实上，「道」、「天」、「地」、「将」、「法」、「谋略」、「计划」、以及「战术」等等的每一个单元都有可能在其中出现最高的境界或最高的原则。

5. 结论

依照孙子在《孙子兵法》全文之意，「不战而屈人之兵」是愿景。「不战而屈人之兵」不是战略，也不是战术。然而，「不战而屈人之兵」的战略，是战略；「不战而屈人之兵」的战术，是战术。

依照孙子在《孙子兵法》全文之意，「战而屈人之兵」是目标，但非愿景。「战而屈人之兵」不是战略，也不是战术。然而，「战而屈人之兵」的战略，是战略；「战而屈人之兵」的战术，是战术

厦门猎头美域高